פסק-דין בתיק ת"א 31730-03-10

מ  ב ו  א

לפניי תביעה לפיצויים בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975 (להלן: "החוק").

1.    על פי גרסת התובע בסעיף 3 לכתב התביעה, הוא נהג על אופנוע המבוטח אצל הנתבעת ביום 11.5.05. תוך כדי נסיעה, התובע שמע רעשים משרשרת/גלגל השיניים של האופנוע ועצר את האופנוע כדי לבדוק את מהות הרעש. בעודו מבצע תיקון, נתפסה ידו הימנית בשרשרת וקצה האגודל ימין נקטע (להלן: "התאונה").

2.    לתובע מונה מומחה לכירורגייה אורתופדית של כף היד, ד"ר מיכה רינות, אשר קבע 15% נכות צמיתה על פי סעיף 43 (1) ג לתקנות הביטוח הלאומי.

3.      אין מחלוקת בין הצדדים באשר לכיסוי הביטוחי. הצדדים חלוקים באשר לנסיבות התאונה ובאשר לשאלת החבות, לטענת הנתבעת אין מדובר בתאונת דרכים על פי הגדרתה בחוק. עוד חלוקים באי כח הצדדים בשאלת גובה הנזק שנגרם לתובע.

נסיבות התרחשות התאונה

4.      על פי גרסת התובע, כמפורט בתצהיר עדות ראשית, התובע היה במכון כושר וכשסיים את פעילותו הוא נסע לכיוון בית הוריו בשוהם שם התגורר. תוך כדי הנסיעה שמע רעשים משרשרת/גלגל השיניים של האופנוע ועצר כדי לבדוק את מהות הרעש. בעודו בודק את האופנוע כדי לתקן או לסדר את השרשרת, נתפס אגודלו הימני בשרשרת ונגרמה קטיעה חלקית של האגודל.

5.      עוד על פי גרסת התובע בתצהירו, בעת התאונה היה האופנוע מונע ועמד על ג'ק אמצעי, האופנוע היה בהילוך ראשון והגלגל הסתובב, וזאת כדי לבחון ממה נובע הרעש. למרבה הצער, הכניס התובע את ידו בשרשרת השיניים בחוסר זהירות.

6.      על פי סעיף 11 לתצהיר התובע, התאונה ארעה בכניסה לרחבת חנייה מרכזית של אזור מקום מגורי הוריו. לטענת התובע, עדיין לא הגיע למקום החנייה הקבוע בה הוא מחנה את האופנוע, הוא עצר את האופנוע מיד כששמע את הרעש באזור רחבת החנייה של הבניין. 

7.       לטענת הנתבעת, אין לתת אמון בעדות התובע שכן היא חסרת מהימנות ומדובר בעדות יחידה של התובע ללא כל עדות מסייעת. לטענת הנתבעת, בהודעה לחב' הביטוח מיום 19.8.09 היינו כ-4 שנים לאחר התאונה, כתב התובע בהודעה (נספח 8 לתצהיר התובע):

"עצירה בצד הדרך על מנת לבדוק את שרשרת האופנוע אשר עשתה רעש חריג"...

בפרטי התאונה במקום המצוין מקום האירוע, ציין התובע:

"כביש עירוני שוהם".

8.      לגרסת הנתבעת, מדובר בשינוי גרסה מהותי שכן בתצהירו מצהיר התובע כי התאונה לא התרחשה בכביש עירוני אלא בכניסה לרחבת החנייה המרכזית, ובעדותו העיד כי התאונה התרחשה בסוף שביל חניית הדיירים ובצמוד לכניסה (ראה עמ' 23 לפרו' ש' 27-28).

9.       אינני סבורה כי מדובר בסתירה מהותית אשר יש בה כדי למוטט את גרסת התובע מניה וביה. התובע העיד בעמ' 12 לפרו' מול ש' 16, כי לא ידע בתחילת הדרך כי מדובר בתאונת דרכים. התובע היה כבן 21 במועד התאונה, וסבר שתאונת דרכים "זו החלקה או משהו כזה", ולפיכך פנה באיחור למשטרה. נוכח גילו של התובע והסברו כי לא סבר שמדובר בתאונת דרכים על פי חוק הפלת"ד, הרי לא מצא צורך לדייק בהגדרת מקום האירוע, יחד עם זאת המילים "עצירה בצד הדרך" לטעמי לא נכתבו על מנת להתאים את הגרסה להוראות החוק. התרשמותי הכללית מעדותו של התובע היתה חיובית ביותר, מדובר בעד מהימן ואמין שלא ניסה להאדיר נזקיו לשווא, ענה על כל השאלות בצורה מפורטת, לא התבלבל בעדותו ועדותו היתה עקבית וקוהרנטית. לא התעורר בי שום ספק במהימנות עדותו.

10.  סבורני כי אין מדובר בסתירה כאמור אשר מאיינת את גרסת התובע, מדובר בשינויי ניסוח דקים אשר נוכח גילו של התובע ונוכח העובדה כי לא ידע שמדובר בתאונת דרכים ניתן על רקע זה להבינם. יתרה מכך, מיד כשהוצגו התמונות בהסכמת ב"כ התובע, על אף שלא הוגשו קודם לכן בתיק מוצגי הנתבעת, לא התבלבל התובע ומיד הבהיר כי התאונה לא ארעה ברחבת החנייה העליונה, ובסעיף 11 לתצהירו כשהשתמש במילים "רחבת חנייה מרכזית", התכוון לשביל הגישה לבניין שהוא במפלס נמוך יותר. ואכן, מעיון בתמונות עולה כי שביל הגישה הינו בעצם רחבת חנייה מרכזית לכל דיירי הבניין, היא רחבה ומסומנת במספרים, חנייה לכל דייר. מעיון בתמונות, עוד עולה כי גם במפלס העליון קיימת חנייה מוסדרת לכלי רכב והשימוש במילים "רחבת חנייה מרכזית" יכול להתאים לשני המפלסים. לפיכך, גם בעדות זו לא ראיתי סתירה באופן כזה היכולה להצביע על אותות שקר בגרסת התובע.

11.  בניגוד לגרסת הנתבעת, אינני סבורה כי אין לתת אמון בגרסת התובע, גרסתו הגם שהינה עדות יחידה של בעל דין נתמכת במסמכים רבים היכולים להיחשב כעדות מסייעת. המסמך הראשון מטופס הודעה למשטרה, שם כתב התובע בהודעתו כדלקמן:

"בזמן נסיעתי באופנוע ממש לפני הגעתי לבית שמעתי רעש חריג מכיוון שרשרת האופנוע. בעקבות כך עצרתי בשביל לבדוק את הבעיה, העמדתי את האופנוע על הג'ק על מנת לבדוק לבדוק את תקינות גלגל השיניים וכאשר הבחנתי בבעיה, עשיתי טעות אנושית שגרמה לקטיעתו של אגודל יד ימין".

(המסמך הוגש וסומן ת/1).